日前，朝阳区检察院的领导正在接待人大代表的视察时，门卫电话告之，一名自称刘建伦的男同志要见检察长。经请示，干警将刘建伦带到会议室。他刚一落座，就面对代理检察长赵世如及在座的人大代表，滔滔不绝地讲述起来……
事情还得从头说起。1992年11月，姜某为朋友王某向刘建伦借人民币三万元，刘建伦将一张三万元转帐支票交给姜某，姜在支票上签上自己的名字后给了王某。后王某将借据及身份证复印件交由姜某转交刘建伦，双方口头约定借款期限为15天。然而王某却一去不返，故欠款也一直未还。
1994年刘建伦以姜某借款未还为由到朝阳区法院起诉，要求姜某偿还三万元借款。法院经审理认为：此案由王某实际所得，要求姜某偿还借款缺乏根据，故判决驳回刘建伦的诉讼请求。刘建伦不服上诉至市中级法院，中院二审认为：姜某替他人借款理应还款，判决撤销一审判决；由姜某偿还刘建伦三万元。姜某不服二审判决结果，向市第一中级法院提出再审申请。一中院再审认为：该款债务人为王某，做出撤销二审判决，维持一审判决的结论。刘建伦不服再审结果，向市高级人民法院提出再审申请后被驳回。于是刘建伦向北京市检察院提出申诉，要求支持其以姜某为债务人偿还三万元借款的请求。市检察院将此案交由朝阳区检察院审查。
朝检经审理查明：被申诉人姜某向申诉人刘建伦借款时曾明确表示是帮朋友王某借款，刘表示同意。从双方当事人的陈述及证据中，均说明刘、姜之间没有形成债权债务的法律关系，借款的债务人应是王某，姜某在支票存根上的签字只能视为领取人的行为。刘建伦始终未能提供姜某为债务人或担保人的证据。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件中的若干意见》的有关规定，姜某在本案中只是介绍人或联系人的身份，不能做为债务人偿还欠款。于是，朝检依法做出再审判决正确，此案不予抗诉的终止审查的决定。
此案审查结束后，检察院认为该案从法律上讲判决是正确的，但考虑到申诉人的合法权益受到侵害，长期得不到解决的实际情况，因此要在维护法律严肃性的同时，多为群众解决实际问题，避免长期缠诉，化解不稳定因素。于是检察院找到姜某谈话，姜某主动表示将在1998年底以前将借款追回，如追款不及，自己先代为偿还三万元。
现姜某已将三万元人民币还给刘建伦，由此解除了双方长达七年的积怨。于是便出现了本文开头的一幕。
刘建伦说：“这个案子在法院一波三折，几经改判，我已经走到绝路了。虽然检察院经依法审理未支持我的申诉请求，但为我做了大量的案外工作，使我损失的三万元得以归还，这太不容易了！检察院的民事行政审判监督业务真是老百姓的好帮手！”
